CasasCiudadesDiseñosEdificiosLondon

«Poner a los arquitectos en control no resolverá la crisis de seguridad en los edificios»

Tras la investigación de la Torre Grenfell, los arquitectos deben asumir su responsabilidad en la crisis de seguridad de los edificios en Gran Bretaña en lugar de culpar a los contratos que reducen su influencia, escribe Peter Apps.


Puede que ya no aparezca en los titulares nacionales, pero Gran Bretaña está experimentando una crisis de seguridad en los edificios. A raíz del devastador incendio de la Torre Grenfell en 2017, se descubrió que miles de otros edificios tenían materiales combustibles en sus paredes u otros problemas graves de seguridad contra incendios. En un país que durante mucho tiempo ha confiado en decirle a la gente en los edificios en llamas que «se quede quieto» debido a la fe inherente en que la estructura contendrá el incendio, este es un problema importante.

Un número incalculable de personas, probablemente decenas o incluso cientos de miles, están sufriendo las consecuencias financieras y emocionales de vivir en casas construidas con materiales inadecuados. A pesar de años de intentarlo, el gobierno no ha podido resolver el problema.

Cada vez que hablo con un arquitecto, hago la cuenta regresiva hasta que escucho lo mismo

Cada vez que hablo con un arquitecto sobre la situación, hago una cuenta regresiva en mi cabeza hasta que escucho lo mismo. Un sabio movimiento de cabeza y luego una pregunta retórica: «Bueno, ¿sabes cuál es el verdadero problema?» La respuesta: contratos de «diseño y construcción», que eliminan el control del arquitecto sobre un proyecto y lo colocan en manos del contratista principal.

La lógica es que los diseños son degradados y los materiales cambiados por contratistas hambrientos de ganancias con la vista puesta en su margen. Y esto, si hay que creer a muchos, muchos arquitectos, es la raíz de todos los males en el sector de la construcción. Si pusiéramos a los arquitectos en una posición de mayor influencia, los problemas simplemente desaparecerían.

Sin embargo, el problema es que este argumento no resiste el contacto con la realidad de la crisis de seguridad en los edificios.

Toma la Torre Grenfell. La investigación pública sobre el incendio de 2017 en este bloque de viviendas del oeste de Londres que se cobró 72 vidas ha concluido recientemente. Desarmó, en detalle forense durante dos años y medio, el trabajo de construcción en un proyecto de renovación completado poco antes del incendio.

Como la mayoría de los proyectos del sector público del Reino Unido, Grenfell se convirtió en un trabajo de diseño y construcción después de su licitación en 2014, con Rydon como contratista principal. Junto con el cliente, Kensington and Chelsea Tenant Management Organisation (KCTMO), Rydon tomó la fatídica decisión de cambiar a un panel de revestimiento más económico para reducir costos. Ese panel de revestimiento ha sido identificado como la «causa principal» de la rápida propagación de la llama por la Torre Grenfell.

Hasta ahora, de acuerdo con la teoría sobre el diseño y la construcción. Pero esto es sólo una pequeña parte de la historia. En el caso de la Torre Grenfell, la forma principal en la que los diseños del sistema de revestimiento no cumplían con las normas de construcción fue que utilizaron paneles aislantes combustibles en una combinación que nunca había sido probada ni aprobada.

Como la mayoría de los proyectos del sector público del Reino Unido, Grenfell se convirtió en un trabajo de diseño y construcción.

Y esta decisión se sentó directamente con los arquitectos. Junto con la consultora de ingeniería Max Fordham, los arquitectos Studio E optaron por apuntar a un objetivo de eficiencia térmica «aspiracional». Esto, sintieron, solo podría lograrse con el uso de aislamiento de espuma plástica.

Se seleccionó Celotex FR5000 después de una búsqueda superficial en Google. Ni Studio E ni Max Fordham comprobaron si su comportamiento frente al fuego lo hacía adecuado para un edificio de gran altura. Ambos lo habían visto en otros trabajos en el pasado y los arquitectos tenían algunas ideas vagas y confusas acerca de cómo el aislamiento de plástico «se carboniza en lugar de quemarse» en caso de incendio.

La investigación ha revelado que el fabricante comercializó este producto de aislamiento de forma engañosa para edificios de gran altura, pero eso no excusa a los arquitectos. Tomaron la decisión de usarlo antes de que se lanzara el marketing engañoso.

Y aunque Bruce Sounes, el arquitecto principal del proyecto, especificó un revestimiento de zinc no combustible, esto no tuvo nada que ver con el fuego y sí con la estética. Cuando preparó la especificación NBS para el trabajo a licitar, incluyó como alternativa el material compuesto de aluminio altamente combustible (ACM) que finalmente se utilizó.

El subcontratista de revestimiento y un vendedor de Arconic, la empresa que lo vendió, lo habían empujado hacia este producto. Pero tomó la decisión sin ningún tipo de control sobre su comportamiento ante el fuego. Si bien venía con un certificado que sugería que tenía una clasificación de Clase 0 (el mínimo requerido en la guía de construcción), el hecho de que se haya relacionado con incendios en todo el mundo no era un secreto comercial.

De hecho, Sounes seleccionó los productos de revestimiento sin pensar en cumplir con la guía. Ni siquiera verificó qué implicaba el cumplimiento, suponiendo sin verificar que dichos controles serían realizados por subcontratistas especializados o por el control del edificio más adelante en el proyecto. Cuando se le preguntó en la consulta sobre su papel, dijo repetidamente que su trabajo era simplemente garantizar la «intención arquitectónica», no la seguridad o el cumplimiento.

Comprender cómo reformar la industria requiere que todos en la construcción miren críticamente su propio papel.

Todos estos factores llevaron a los abogados de los dolientes y sobrevivientes a incluir a los arquitectos en un grupo «primario» de los responsables de la elección del peligroso revestimiento en una «galería de pícaros» presentada como parte de su declaración final de la investigación. Los contratistas, subcontratistas y control de obra, con todas sus fallas, conformaron el grupo secundario.

Esta evidencia debería hacer que los arquitectos se detuvieran a pensar antes de afirmar que el problema radica en la contratación de diseño y construcción, o que simplemente poner a los arquitectos a cargo sería una solución inmediata a nuestros problemas.

La verdad que ha presentado la Investigación de la Torre Grenfell es más profunda y siniestra que eso. Mostró un sector de la construcción que fracasó en todos los niveles: arquitectos, clientes, contratistas principales, subcontratistas, consultores, control de edificios, la desordenada red de empresas que fabricaron, probaron y vendieron los productos de revestimiento y el departamento gubernamental que redactó las normas.

En cada capa, hubo una falla en considerar adecuadamente el cumplimiento y la seguridad y una suposición perezosa de que esta responsabilidad recaía en alguien más en la cadena. Al final, con todo el mundo mirando hacia otro lado, esta responsabilidad quedó en nada y la seguridad simplemente se quedó en el camino, una preocupación secundaria a la eficiencia térmica, la estética y (sobre todo) el costo.

Comprender cómo reformar la industria requiere que todos en la construcción miren críticamente su propio papel, no fuera de los demás. De hecho, esa es precisamente la actitud que nos trajo aquí en primer lugar.

Así que no, poner a los arquitectos en control no resolverá, por sí solo, los problemas que nos dieron la crisis de seguridad en los edificios. Al menos no hasta que los arquitectos, junto con el resto de la industria, sean capaces de enfrentar honestamente los errores que nos llevaron hasta aquí.

La fotografía es de Nat Barker.

Peter Apps es editor adjunto de Inside Housing y autor del libro recientemente publicado Show Me The Bodies: How We Let Grenfell Happen, publicado por Oneworld Publications.

Arquitectura Today

Fundador y Ceo de ArquitecturaToday soy Arquitecto e Ingeniero de sistemas informáticos.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba