CasasDiseñosEdificiosOficinas

«La COP27 fue una experiencia profundamente deprimente»

La conferencia COP27 se convirtió en un asunto miserable tanto por su espantosa arquitectura como por el tono desalentador de las discusiones y debates, escribe Smith Mordak.


¡No! No quiero leer otro artículo de opinión sobre cómo la COP27 fue una decepción y «debemos» hacerlo mejor. Lo sé. Todos sabemos. Asistir a la COP27 fue una experiencia profundamente deprimente. No escuché nada que no hubiera escuchado un millón de veces antes y, aunque hubiera estado borracho debajo de la mesa si hubiera tomado un sorbo cada vez que alguien decía «avance», no escuché nada sobre avances reales.

No estoy diciendo que no se esté tomando ninguna acción sobre el cambio climático, o que no haya un pensamiento poderoso que abra universos de posibilidades para futuros mejores a nuestro alrededor, ¡los hay! Pero hasta que estos foros internacionales se den permiso para considerar una política económica y social transformadora, no llegaremos a ninguna parte.

Habría estado borracho debajo de la mesa si hubiera tomado un sorbo cada vez que alguien decía «avance»

Una anécdota para aclarar este punto si me tienen paciencia: en un panel en el Pabellón de Edificios, uno de los asistentes pidió ideas del panel para modernizar las casas móviles de los residentes de bajos ingresos en los EE. UU.

El panel hizo todo lo posible para tratar de abordar esto dentro de sus competencias. Sus respuestas francamente absurdas incluyeron cosas como la creación de proyectos en todo el distrito que podrían convencer a los inversionistas de que pueden obtener una ganancia que vale la pena de la escala del trabajo, mostrando a los inversionistas que pueden obtener un mayor ingreso por alquiler de edificios ecológicos y la «uberización» de construcción. Nadie dijo nada sobre abordar la pobreza agobiante que restringe el acceso de estas personas a los recursos (desde alimentos hasta aislamiento), o la redistribución de la riqueza (riqueza financiera y riqueza inmobiliaria) que podría abordar esto.

Siempre que solo se nos permita usar los tubos de pintura marcados como «retorno de la inversión» o «motivo de lucro», nuestra visión del futuro es monocromática. Los delegados de la COP27 actuaron como si no hubiera un arco iris de soluciones para elegir. Dame una «equidad» hermosa y brillante y un poco de «democracia deliberativa» efervescente y te pintaré un futuro caleidoscópico. Mientras tanto, ¿hay algo que valga la pena aprender de la COP27?

Tal vez sea porque soy arquitecto, pero la sorpresa para mí fue un fervor reavivado por la importancia de diseñar espacios saludables y cómodos. Asistí a la conferencia como parte de la delegación de RIBA durante la segunda semana, uniéndome a mesas redondas y hablando en paneles de debate en la «Zona Azul». Lo que experimenté fue que el campus de COP27 de edificios temporales no era propicio para la imaginación expansiva y la colaboración radical necesaria para una transición fuera de la crisis climática.

El campus de COP27 de edificios temporales no era propicio para una imaginación expansiva y una colaboración radical

Por un lado, odio acumular requisitos: no solo debemos preocuparnos por el uso de energía, el consumo de agua, el carbono de por vida y, y, sino que ahora también digo que debemos diseñar espacios. eso facilitará las conversaciones necesarias para la acción climática, eso es demasiado, ¿no? Es mucho, pero por otro lado, ¿no es esto para lo que hemos estado entrenando? Los defensores del «buen diseño» han estado defendiendo los impactos en los resultados del aprendizaje en los entornos educativos, la productividad en los edificios de oficinas, los resultados de salud en los hospitales, etc., durante mucho tiempo.

Hay una gran cantidad de literatura por ahí. He visto Inquiry by Design de John Zeisel habitar numerosas estanterías en fondos de videollamadas en los últimos años. Desde que se lanzó WELL Building Standard en 2014, cada vez más clientes y equipos de diseño han centrado su atención en las formas en que los edificios que diseñamos pueden mejorar nuestra salud y bienestar.

No estoy seguro de qué tenían en sus estanterías los diseñadores del sitio de la COP27, y dudo que se les haya dado el alcance, el tiempo y los recursos para ir más allá de un centro de conferencias mínimo viable. Esto no es una excavación: todos hemos hecho menos de nuestro mejor trabajo para clientes difíciles en circunstancias difíciles. Pero todavía vale la pena aprender de una mala experiencia.

El complejo constaba de varios grandes edificios temporales: la prole que podría resultar de una historia de amor entre una marquesina de bodas y un hangar de aeropuerto. La dificultad para navegar por el sitio fue el primer factor estresante. Todos los edificios se veían iguales con supergráficos casi idénticos y en un diseño que no parecía alinearse con los mapas.

Entré en Google Maps mientras estaba en el sitio para ayudarme a orientarme donde los isométricos impresos me decepcionaron y pude ver que el lugar había sido recientemente un desierto. Los micrófonos de los distintos pabellones competían con el estruendoso aire acondicionado, entre sí y varios videos en bucle.

La amenaza existencial de la crisis climática proporciona suficiente fatalidad y pánico sin tener que apretar los tornillos a través del diseño de nuestros espacios de negociación.

Los pabellones tenían numerosas puertas pero no techos. Mis colegas acústicos habrían llorado. La iluminación también fue un desafío, ya que la mayoría de los pabellones optaron por el primo levemente disfrazado de la luz del sitio, orientado directamente a los escenarios y al público como cada caricatura de un interrogatorio. Hacía demasiado frío y mi monitor portátil de VOC (bueno, mi nariz) detectó altos niveles de emisión de gases de las alfombras, los muebles y los archivos PDF 3D habitables que pasaban por pabellones. Gracias al pabellón australiano que nos mantuvo en el café, sé que fue el paisaje olfativo y no la abstinencia de cafeína lo que mantuvo un dolor de cabeza continuo de bajo grado.

Todo esto es para decir que siempre iban a ser unos días desafiantes, pero el entorno construido no ayudó a manejar esto; en cambio, aumentó mis niveles de incomodidad y estrés. La amenaza existencial de la crisis climática proporciona suficiente fatalidad y pánico sin tener que apretar los tornillos a través del diseño de nuestros espacios de negociación.

Muchos de nosotros nos dirigimos a la COP armados con estadísticas de lo mal que están las cosas hoy, junto con paquetes de informes que establecen cómo tenemos las soluciones para reducir las emisiones de carbono, el uso de energía y el uso de recursos. Nos encontramos con lo que siempre nos encontramos: «dime cómo me va a hacer dinero esto y hablamos». Bueno, no vamos a sacar provecho del cambio climático, lo siento.

Está claro que necesitamos tener una conversación diferente. ¿Es ingenuo sugerir que un espacio diferente podría ayudarnos a tener esa conversación diferente? ¿Estoy agarrando un clavo ardiendo o agarrando la ortiga?

Hay una sección de comentarios encantadora (ya veces no tan encantadora) a continuación. Si conoce ejemplos de proyectos en los que se ha creado un espacio para facilitar el trabajo conjunto para imaginar la justicia social o futuros transformadores, ¡compártalo! ¿Qué se hizo de manera diferente y cómo fueron diferentes los resultados?

Smith Mordak es un arquitecto, ingeniero, escritor y curador ganador de múltiples premios y director de sostenibilidad y física en la firma de ingeniería británica Buro Happold.

La fotografía es de Kiara Worth a través de Flickr.

Arquitectura Today

Fundador y Ceo de ArquitecturaToday soy Arquitecto e Ingeniero de sistemas informáticos.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba